Por Lic. Iván Grgic para
PANORAMA MINERO
Una persona,
Francisco, hizo hace cinco años una propuesta que sigue en pie: “En esta
encíclica, intento especialmente entrar en diálogo con todos acerca de nuestra
casa común” (n.3), porque «el desafío urgente de proteger nuestra casa
común incluye la preocupación de unir a toda la familia humana en la búsqueda
de un desarrollo sostenible e integral, pues sabemos que las cosas pueden
cambiar» (n.12). Podemos acordar que el objetivo es un desarrollo
sostenible e integral, y ¿podemos dialogar otros puntos para acordar, disentir,
conocer más o descubrir su complejidad?
Acuerdos sobre criterios de
análisis
La encíclica
“Laudato Si” es un documento con ejes transversales: “la íntima relación entre
los pobres y la fragilidad del planeta, la convicción de que en el mundo todo
está conectado, la crítica al nuevo paradigma y a las formas de poder que
derivan de la tecnología, la invitación a buscar otros modos de entender la
economía y el progreso, el valor propio de cada criatura, el sentido humano de
la ecología, la necesidad de debates sinceros y honestos, la grave
responsabilidad de la política internacional y local, la cultura del descarte y
la propuesta de un nuevo estilo de vida” (n.16). Estos ejes se unen a algunos
criterios para el intercambio de visión y conocimiento.
¿Cuál es el
sujeto de análisis? Dentro del camino de la modernidad de los últimos cinco siglos,
se ha construido un modo de ver lo que hoy llamamos “naturaleza”. Pero la
crisis planetaria ha puesto esta mirada en crisis, ya que desde ahí “hemos
crecido pensando que éramos sus propietarios y dominadores, autorizados a
expoliarla” (n.2). ¿En qué medida podemos entrar en diálogo o debate con la
mirada del Papa, que propone “nuestra casa común es también como una hermana,
con la cual compartimos la existencia, y como una madre bella que nos acoge
entre sus brazos”? (n.1).
Un segundo
criterio es la visión sobre el deterioro global. No es algo nuevo; de hecho,
Francisco cita a todos los papas desde Juan XXIII a comienzos de los 60’ para
marcar un camino de evidencias acerca del tema. Es decir, que ni el deterioro
comienza con este pontificado ni Francisco es el iniciador de estas propuestas.
Además, siguiendo a Benedicto XVI, el deterioro va de la mano con el derroche:
“El derroche de la creación comienza donde no reconocemos ya ninguna instancia
por encima de nosotros, sino que sólo nos vemos a nosotros mismos” (n.7).
¿Deterioro global y derroche en muchos territorios, es tan así? ¿Cómo se
considera la importancia de los recursos naturales de cada territorio, más aun
cuando es evaluado con epistemologías de otros territorios?
El tercer
criterio proviene de una cita de un pontífice anterior, Pablo VI, en la FAO
(1970), que acá se puede formular como pregunta: ¿“es necesario un cambio
radical en el comportamiento de la humanidad»? Porque «los progresos
científicos más extraordinarios, las proezas técnicas más sorprendentes, el
crecimiento económico más prodigioso, si no van acompañados por un auténtico
progreso social y moral, se vuelven en definitiva contra el hombre” (n. 4).
Otro criterio
refiere la percepción semántica con una cita de Juan Pablo II: “el ser humano
parece no percibir otros significados de su ambiente natural, sino solamente
aquellos que sirven a los fines de un uso inmediato y consumo, y llamó a una
conversión ecológica global” (n.5). ¿En nuestros proyectos y sectores
productivos, o en la vida cotidiana y vecinal, se necesita esa conversión, no
como algo religioso, sino como una percepción más variada? A la pregunta de
debate se puede añadir la observación del Patriarca Bartolomé de
Constantinopla: “llamó la atención sobre las raíces éticas y espirituales de
los problemas ambientales, que nos invitan a encontrar soluciones no sólo en la
técnica sino en un cambio del ser humano, porque de otro modo afrontaríamos
sólo los síntomas” (n. 9).
Finalmente,
siguiendo también al papa polaco, Francisco afirma que “el auténtico desarrollo
humano posee un carácter moral y supone el pleno respeto a la persona humana,
pero también debe prestar atención al mundo natural y «tener en cuenta la
naturaleza de cada ser y su mutua conexión en un sistema ordenado” (n.5). ¿Un
cerro que sólo se vio como escenario estético, puede ser también un recurso
mineral? ¿Cómo se dan respetos o faltas de respeto a las personas, o a la
relación con sus entornos?
Con el
ejemplo de San Francisco de Asís, comenta el Papa: “si nos acercamos a la
naturaleza y al ambiente sin esta apertura al estupor y a la maravilla, si ya
no hablamos el lenguaje de la fraternidad y de la belleza en nuestra relación
con el mundo, nuestras actitudes serán las del dominador, del consumidor o del
mero explotador de recursos, incapaz de poner un límite a sus intereses
inmediatos” (n.11). Cuando “el mundo es algo más que un problema a resolver, es
un misterio gozoso que contemplamos con jubilosa alabanza” (n.12), ¿se puede
arribar a un lugar como contemplador de misterios y también como explotador de
recursos? ¿No está en esta conjunción aquello de “desarrollo sostenible e
integral” del comienzo?
Algunas cuestiones concretas del
diagnóstico
Ya en el
capítulo 1, el documento cita una serie de 28 issues que podemos agruparlos en tres sectores de impacto: la casa
común, las personas y las organizaciones.
Acerca de la
casa común, el Papa comenta los temas críticos de: los residuos, el aire, el
agua, los recursos, las especies en la biodiversidad, y los animales y
organismos vivos.
Acerca de las
personas, los problemas se pueden sintetizar en: el caos urbano, la pobreza, el
ritmo de vida acelerado y los desafíos del mundo digital.
Y, en cuanto
a las organizaciones, el texto analiza: la relevancia de los países ricos, la
importancia de los países en desarrollo, la deuda externa y la guerra por los
recursos.
A lo largo de
todo el capítulo se puede observar una descripción diagnóstica amplia con la
complejidad que significa adentrarse en análisis más serios. En esta columna
para suscitar el diálogo por los disensos, nos podemos detener especialmente en
dos menciones a la minería y una al uso del agua.
La primera
alusión, en el n.51, afirma: “Las exportaciones de algunas materias primas para
satisfacer los mercados en el Norte industrializado han producido daños
locales, como la contaminación con mercurio en la minería del oro o con dióxido
de azufre en la del cobre”. El número habla de la ética de las relaciones
internacionales y la deuda ecológica por regiones en el planeta, cuando se
genera un incremento industrial desmedido a la par de contaminaciones. En el
ámbito minero se conoce el tema, está en la historia de los proyectos. Y también
está en las previsiones actuales de gestión de impacto para que no suceda
ninguna contaminación. Es más, cada día aumentan los espacios para que no solo
haya producción de los minerales sino desarrollo industrial en las regiones
locales. ¿Qué distancia hay entre la mención papal, respecto del presente y el
futuro que se construye en nuevas factibilidades?
La segunda
mención está al final del mismo punto, citando un comentario de un grupo de
obispos argentinos del 2009: “Constatamos que con frecuencia las empresas que
obran así son multinacionales, que hacen aquí lo que no se les permite en
países desarrollados o del llamado primer mundo. Generalmente, al cesar sus
actividades y al retirarse, dejan grandes pasivos humanos y ambientales, como
la desocupación, pueblos sin vida, agotamiento de algunas reservas naturales,
deforestación, empobrecimiento de la agricultura y ganadería local, cráteres,
cerros triturados, ríos contaminados y algunas pocas obras sociales que ya no
se pueden sostener”. Esta descripción, que se escucha desde hace muchos años en
el país, ¿solo admite soslayo o rechazo? ¿Qué tipo de autocríticas admite, más
allá de la remanida falta de comunicación? Aun sabiendo que muchas causales
están en la gestión de los fondos públicos aportados por el sector, ¿no resulta
necesario aggiornar las modalidades
de articulación de todas las formas de inversión social, fideicomisos,
responsabilidad social, etc.?
Finalmente,
el tema del agua está tratado en varios lugares, sobre todo desde el nro. 27 al
- Dice el Papa: “el acceso al agua potable y segura es un derecho humano
básico, fundamental y universal, porque determina la sobrevivencia de las
personas, y por lo tanto es condición para el ejercicio de los demás derechos
humanos” (nro.30). Algunas menciones locales se han apoyado en estos conceptos
para rechazar la industria minera, que no terminó de mostrar la cantidad de
agua que usa, la afectación que pueda tener a la calidad, el porcentaje sobre
otro uso productivo, etc. ¿Será entonces que se requiere de un posicionamiento
de confianza para hablar de este
issue?
¿De qué más?
Nota: esta columna comenta Introducción
y Capítulo I. Para leer: http://www.vatican.va/content/francesco/es/encyclicals/documents/papa-francesco20150524enciclica-laudato-si.html
